Sent to you by iStone via Google Reader:
这是奉友人苏中杰先生之命写的，题目和材料都选自近年来的高考命题作文。友人希望能为中学生的作文提供不同的视角，所以他找了很多不同经历的成年人来写中学生作文，以供学生参考，希望能启发学生的写作思路。
写作说明：所选用的作文题是命题专家们常为教学提供的，水平参差不齐。面对质量不高的作文题，还要看我们怎样写，这也可以给学生提供供帮助。
D-4阅读下面文字，自选角度，自拟题目，写一篇不少于800——1000字的作文。除诗歌外，文体不限。
当一位大使问联合国秘书长安南成功的秘诀时，安南讲了这样一件往事：我至今记得17岁时老师给我们上的一堂课，老师手里拿着一张画有一个黑点的白纸，他问我们："孩子们，你们看到了什么？"我们齐声回答："一个黑点！"这时，老师说："难道你们谁也没有看到这张白纸吗？在今后的生活中，你们可不要这样啊！"
角度提示：
（１）可从打破思维定势的角度写；
（２）可从局部和全局的关系写；
（３）可从教师循循善诱的角度写；
（４）可从要做有心人的角度写；
（５）可从教育对人一生有重要影响的角度写。
启发还是灌输？（D-4）
看了一个小故事，据说是联合国秘书长安南讲的，大意是安南的老师，手里拿着一张画有一个黑点的白纸问同学："你们看到了什么？"学生们都答："看到了一个黑点。"而老师说："难道你们谁也没有看到这张白纸吗？"
故事的结尾，老师还画蛇添足地总结道："在今后的生活中，你们可不要这样啊！"我不知道安南是在哪里受的教育，但这样的教诲，对于在中国长大的我，却耳熟能详。如果认为这样的教育就能决定安南一生的命运，则我是非常怀疑的。其实，我也十分怀疑这个故事的真实性。即使是真实的，我也无法确定这个故事到底能给予今天的学生什么样的启发。
老师的手举着带有黑点的白纸，问出一句十分模糊的话来，"你们看到了什么？"学生依据特定语境回答："看到了黑点。"这显然是正确的答案。老师又通过质疑来进一步启发学生："难道你们谁也没有看到这张白纸吗？"这个问题问得十分地荒唐。学生当然看到了，但现在有必要回答我们看到了白纸吗？老师的逻辑其实完全不值一驳，因为学生们显然还看到了老师的手，还看见了老师的人，还看见了黑板和教室的一部分，甚至还看见了地球的某一部分。要不要都答出来啊？
老师到底认为要看到多少才是正确的答案呢？估计学生也只好揣摩了。而揣摩上意，却正是中国人的习惯。
发散性的思维显然不应该象故事所说的那样启发。老师如果真想启发学生，他恐怕还应该加问一句："同学们回答得很好，是有一个黑点，但是谁能告诉我，你还看见了什么吗？"我想一定会有同学把他看到的更多东西说出来。
而故事中的老师，只说出了还有白纸。虽然他可能让同学们多看到了一张白纸，但是他却极可能限制了同学们的更大视野，也限制了同学们进一步的思维发散。
如果有一个反应快的同学，其思维已经发散了。他就会想，老师的标准答案显然应该是"看到了白纸上的黑点。"而我现在看到的却不止这些，但我应该给老师一个什么样的答案呢？我是不是应该隐瞒我看到的其它东西，而去迎合老师的标准答案呢？
我想，老师首先应该培养学生建立起独立思维的能力。在此基础上，学生才可能有真正的发散思维。而故事中的老师却太想把自己的思想灌输给学生了，所以，他急急忙忙地抛出了自己认为正确的标准答案，并立即开始了对学生的教训。显然，他还分不清启发与灌输的差别。因此，一本正经地对今天的学生讲这个故事也就显得毫无意义了。
回过头来说，如果这个故事真是安南的经历，我到有理由相信，安南原来是在类似中国这样的国家接受的教育了。
E-4 阅读下面材料，自选角度，自拟题目，写一篇不少于800字的文章。
洪水困住了一所小学，那时只剩下4个孩子和他——学校的一名勤杂工。他找来一个大木盆，孩子们上去就盛满了。他不会游泳，但毫不犹豫地推走了木盆，自己也毅然冲向洪水。最后他奇迹般地也生还了。
事后一位记者采访了他："当时你不是把死留给了自己吗？你是怎么想的呢？""很简单，就是让孩子们活着。""你可真是舍己救人啊！""没那么伟大，因为几个孩子中有我的儿子。"记者感到意外，又问："你的水性不好，那你是怎样战胜洪水活下来的呢？""也很平常，因为我很爱我的那个小子，我不能让他没有父亲。"他平静地回答。
假新闻？（E-4）
这应该是一段新闻采访了，在洪水和木盆里的五个孩子之间，学校的一名勤杂工毅然决然地选择了冲向洪水，从而保全了木盆里的五个孩子，因为，木盆已经容纳不下他了。虽然他并不会游泳，但还是勇敢地选择了冲向洪水。幸运的是，最后他竟然奇迹般地生还了。
我初看之下，打算把题目命名为《是爱创造了奇迹》。因为勤杂工自己都说了，"也很平常，因为我很爱我的那个小子，我不能让他没有父亲。"这似乎已经为读后感定下了难以变更的调子。完全可以依据报道，写出一篇非常煽情且十分动人的爱的颂歌了。当我再仔细看了新闻报道后，就产生了一些怀疑。当然，我并不怀疑世界上真有这样的奇迹发生，而是怀疑这个新闻事实可能被记者仔细加工过。这种加工，只不过是为了突出记者自己的思想："是爱创造了奇迹"。
疑点在哪里呢？请看报道：
"又问：'你的水性不好，那你是怎样战胜洪水活下来的呢？''也很平常，因为我很爱我的那个小子，我不能让他没有父亲。'他平静地回答。"
这段对话中就存有两个疑点。记者的问话，让我明显地感到是中国式的。而勤杂工的回答就透露出浓烈的西方味道了，"因为我很爱我的那个小子"。中国人的特点是爱在心头口难开，而这个勤杂工却能"平静地回答"出"爱"这个字眼。这已经让我感到了有些不对味。何况勤杂工父子在洪水中劫后余生，应该是有极大的幸运成分的，而人性这时的正常反应也应该是惊喜交加吧？能那么"平静"？难道勤杂工是特殊材料炼成的？
不会游泳而没有被洪水淹死，不可能是"也很平常"的事情。而勤杂工的回答让我感到他太伟大，太勇敢、太镇静了。他已经脱离了人而成了神。当然，记者并没有说洪水有多猛，河又有多深、多宽。不过，我们显然知道，假如真是大洪水，而又没有许多的幸运相助的话，仅靠爱是完全无法战胜的。
新闻报道给我的感觉却是：勤杂工对于战胜洪水，完全胸有成竹。因为他相信自己有伟大的爱，洪水也难奈他何！
类似的加工痕迹在勤杂工的其他对话中很容易找到，请看："当时你不是把死留给了自己吗？你是怎么想的呢？""很简单，就是让孩子们活着。"注意，"很简单"这样的话，其实就是记者喊的另类口号。人在面临死亡威胁的时候，思想真的能这么简单？
"你可真是舍己救人啊！""没那么伟大，因为几个孩子中有我的儿子。"这一句中的"没那么伟大"，完全象是记者给我们写的导读。记者想为我们导读出什么呢？导读出爱的伟大？导读出人性的光芒？还是导读出虚伪？
在我仔细地读完新闻报道后，只能非常遗憾的地告诉记者：我已经完全感受不到他想让我感受到的东西了。不过，现在我到可以告诉记者自己的真实感受："亲爱的记者啊，你不是在为我杜撰一个假新闻吧？要不，你就是把一个反应人性光芒的好新闻题材给彻底地糟蹋了。"
新闻的真实性才是新闻的生命力，任何的加工，都是对新闻生命力的扼杀！而对加工过的新闻，我唯一能有的感受就是厌恶！
Things you can do from here:
- Subscribe to 废话一筐 using Google Reader
- Get started using Google Reader to easily keep up with all your favorite sites
没有评论:
发表评论
謝謝留言！促進人權，從我做起！
注意：只有此博客的成员才能发布评论。